tassare gli extra profitti dell’energia meglio evitare che vengano realizzati

Il Governo, con apposito decreto legge, ha introdotto la tassazione dei cosiddetti extra-profitti per ridurre il maggior costo per famiglie e imprese causato dal caro energia, in particolare dal gas naturale che coinvolge anche l’energia elettrica prodotta per il 49% con il gas.

Un provvedimento utile ma non sufficiente e, soprattutto, non risolutivo.

L’Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), nel “Monitoraggio dei contratti di approvvigionamento del gas naturale” reso pubblico il 13 giugno scorso e ripreso da quasi tutta la stampa, “ritiene opportuno che una parte del gettito derivante dai provvedimenti fiscali a carico delle aziende del settore sia destinato ai clienti finali che ne hanno sostenuto l’onere“. ARERA non deve esprimere opinioni, non è nelle sue funzioni, dovrebbe, disponendo di tutti gli elementi necessari e con analisi tecniche e puntuali, capire le cause delle distorsioni ed individuare le modalità per rimuoverle. Se manca, però, la capacità e, forse, la volontà, queste sono le conseguenze.

Non è una soluzione tassare gli extra-profitti l’anno successivo alla loro realizzazione perchè, nel frattempo, le imprese soffrono e, magari, chiudono ed il potere di acquisto dei salari si riduce, subito e non l’anno dopo.

Come spiega ARERA nel “monitoraggio”, e come si rileva dai bilanci dei maggiori gestori, a parte la produzione nazionale che vale 3-4 miliardi di metri cubi annui, negli ultimi due anni il 5% medio del totale, l’approvvigionamento avviene con l’importazione in modo continuativo e con contratti pluriennali indicizzati all’andamento dei prezzi al barile del petrolio (Brent), L’Autorità, però, con la motivazione che “nei contratti pluriennali di importazione di gas naturale, in particolare nei casi in cui le formule di aggiornamento automatico dei prezzi non prevedono un’indicizzazione ai prezzi del mercato all’ingrosso del gas naturale (è il caso, per esempio, dei prezzi indicizzati al Brent). In tali casi l’operatore acquirente è esposto al rischio che si generi un differenziale tra i prezzi del mercato (su cui potrà vendere il gas acquistato) e il prezzo di acquisto previsto dal contratto“, opta per il prezzo del mercato all’ingrosso, il TTF, con la soddisfazione di qualcuno ma non dell’utenza che si trova un costo praticamente raddoppiato rispetto a quello che dovrebbe essere nella realtà.

Il mercato all’ingrosso, quello individuato da ARERA, è un non mercato, cioè un mercato finanziario, per operazioni spot, operazioni di acquisto e vendita in tempi brevi, da un giorno al massimo di tre mesi, il TTF Dutch, Title Transfer Facility, quello dei Paesi Bassi, è il principale riferimento, non ha alcun riscontro reale con l’importazione o con la produzione, in Italia si chiama PSV che significa, non a caso, Punto di Scambio Virtuale.

Sono i “futures“, strumenti di investimento e speculazione finanziaria, generalmente riferita a merci, che creano in modo artificioso scambi commerciali in realtà estranei ed aggiuntivi alla filiera, cioè al percorso del gas naturale dall’immissione nella rete all’utente.

I prezzi non indicizzati ai mercati TTF o PSV, quelli che ARERA chiama “prezzi indicizzati al Brent”, dove Brent, è l’indice del prezzo del petrolio, sono quelli previsti per consegne programmate, continuative e regolate da contratti che possono avere una durata anche ultra-ventennale e che, attualmente, dai dati forniti da ARERA, riguardano un importazione annuale di oltre 70 miliardi di metri cubi, ossia il totale del gas naturale importato.

Se il totale di gas naturale è pagato dagli importatori ai prezzi indicizzati al Brent, che, quindi, è il costo reale, perchè l’indice per la determinazione del costo dell’utente finale è quello dei mercati TTF o PSV, che sino al maggio scorso era il doppio di quello pagato ed oggi è tendenzialmente in rialzo?

La tabella chiarisce questa differenza con l’indicazione, nelle due ultime righe, dell’andamento del prezzo contrattuale, indicizzato Brent, con un prezzo gennaio 2021. di € 0,22 Smc^[1] aumentato, al maggio 2022, sino a € 0,49, con una variazione del 122,54%, mentre, nelle prime due righe, applicando i criteri di ARERA, irreali, le €/Smc 0,22 diventano € 1,02 con un aumento del 362,66%, cioè 4,66 volte il prezzo del gennaio 2021.

L’Autorità, per garantire l’operatore acquirente inverte il senso delle cose e aumenta il costo di riferimento, quello pagato, assumendo quello del mercato all’ingrosso, finanziario, ossia un costo virtuale e irreale.

Se i prezzi del gas, quelli TTF o PSV dovessero continuare con la speculazione di questi giorni, estranea e indipendente alla riduzione di fornitura dalla Russia, che sarà causa di altri problemi, l’effetto sarà quello dell’ultima colonna, ossia la situazione al 15 giugno con il prezzo pagato dagli importatori (Brent) che sale a €/Smc 0,53 mentre quello virtuale, cioè quello che gli utenti pagano, salirà a €/Smc 1,30, ossia dal doppio del maggio scorso a due volte e mezza.

L’indice Brent è pure un future con tutte le negatività e limiti dello strumento ma con una fluttuazione inferiore, sul quale, come per tutti i futures una riflessione deve essere fatta. Le materie prime sono in forte rialzo perché la maggior parte è quotata nei mercati finanziari creando un prezzo del mercato all’ingrosso irreale, e gli effetti li vediamo tutti.

Certo la guerra Russo-Ucraina contribuisce al rialzo dei prezzi, non quelli del gas naturale, ma quelli attuali in continuo aumento perchè gli operatori finanziari, speculatori, approfittano della crisi geopolitica, per aumentare i profitti con manovre che è semplice realizzare, è sufficiente aumentare, magari artatamente, la domanda o diminuire l’offerta. Gli operatori che possono fare queste manovre non sono molti ma sono quelli che monopolizzano e governano il mercato del gas.

E la politica dov’è?

L’anno prossimo, però, una nuova tassazione degli extra-profitti, limitata al 25% della differenza, sarà, in parte, ridistribuita agli utenti con meccanismi in corso di definizione da parte di ARERA, di cui non mi fido, ma gli operatori hanno già trasferito la tassazione del 2021 sui consumi 2022, questa è l’unica logica degli aumenti in corso e questo sarà quello che accadrà il prossimo anno.

La tassazione degli extra-profitti diventerà unicamente un maggior costo per gli utenti, famiglie e imprese.

Le imposte, secondo le tecniche aziendalistiche di formazione dei prezzi al consumo, con la formula denominata WAAC, vengono trasferite al consumatore finale e diventano un maggior costo. Questo non avviene per le imprese soggette alla concorrenza e al mercato, condizionate dalla competizione con altre imprese, ma è garantito nelle attività regolate da un Autorità, come nell’erogazione dei servizi pubblici, dove la concorrenza ed il mercato sono solo parole.

Il grafico con l’andamento del prezzo del gas, diciamo all’ingrosso, intendendo cessione e acquisti, sia reali che virtuali, tra operatori prima di arrivare all’utenza, conferma le strane e anomali differenze tra i prezzi ed il loro utilizzo.

La linea blu, indica l’andamento medio mensile del mercato TTF dei Paesi Bassi, quello che ARERA chiama all’ingrosso ma tale non è, con una maggiore fluttuazione e picchi di prezzo più accentuati, anche nei singoli giorni non evidenziati in un andamento medio mensile, ad esempio, il 7 febbraio 2022 il prezzo TTF è stato di €/MWh 227,2 pari a €/Smc 2,45, cioè 11 volte l’indice base del grafico, ossia un aumento superiore al 1000%.

Siccome quando qualcuno guadagna c’è qualcun altro che perde, a perdere saranno sempre gli utenti.

La linea rossa e quella arancione potrebbero rappresentare il costo reale del gas naturale allo snodo di immissione nazionale che generalmente si trova nei pressi del confine nazionale. La linea rossa, la “doganale” è data dai quantitativi importati^[2] e dai valori della dichiarazione di importazione doganale^[3], e varia in aumento rispetto a quella arancione, quella del prezzo contrattuale di acquisto dal produttore estero e indicizzata in base all’andamento del costo del petrolio (Brent) perchè è probabile che una parte sia ceduta dall’importatore ad un grossista, con sovrapprezzo, prima dell’immissione nella rete nazionale.

La causa dell’aumento è di sistema per una eccessiva, quanto non necessaria, frammentazione della filiera tra l’importazione e la consegna all’utente finale.

La linea verde, il Pfor ARERA, è il prezzo fissato da ARERA trimestralmente per il mercato tutelato, cioè per la parte del mercato domestico che ha scelto di non optare per il mercato libero, affidandosi all’Autorità, tra le cui funzioni c’è la tutela dell’utenza, ma l’Autorità preferisce tutelare, come abbiamo visto e come dalla stessa dichiarato, gli operatori e non l’utenza.

Il prezzo per il mercato tutelato quantificato da ARERA non è il prezzo all’ingrosso ma il costo delle materie prime per il consumatore finale, qui inserito per evidenziare che non si discosta molto dal costo spot o finanziario, il TTF, perchè, per tutelare l’operatore acquirente, assume come riferimento proprio il costo TTF. Per fortuna il prezzo medio mensile TTF è quello del secondo mese del trimestre precedente, fosse stato quello finale del trimestre, l’aumento delle bollette sarebbe stato molto più elevato, non conosco le ragioni per cui il riferimento è il secondo mese del trimestre precedente, speriamo che non diventi il terzo o che le speculazioni non comincino a far lievitare i prezzi del secondo mese.

Il mercato tutelato termina, salvo proroghe, il 31.12.2023 e c’è ancora parecchio tempo per far guadagnare gli operatori sulla pelle degli utenti più deboli o che non hanno capacità di trattativa o non si fidano del mercato libero. Mercato libero che, attualmente, ha prezzi all’utente superiori al mercato tutelato.

Il 6 giugno scorso l’Antitrust ha sospeso un operatore, Facile Energy, da “ogni azione diretta ad attivare contratti di fornitura di energia elettrica e gas mediante teleselling, in assenza di una corrispondente manifestazione di volontà del consumatore ovvero a seguito di informazioni ingannevoli, omissioni informative e indebiti condizionamenti”. L’incertezza ad affidarsi al mercato libero è giustificata ma se l’Autorità non tutela l’utente, a cosa serve?

Se la tassazione degli extra-profitti non risolve i problemi, specialmente quelli di carattere sociale ed economico, l’unica soluzione efficace  è eliminare gli extra-profitti e anche i profitti che sono contrari agli interessi della comunità.

ARERA, nel suo monitoraggio, evidenzia che “La determinazione delle condizioni economiche del servizio di tutela viene quindi effettuata in modo tale da trasferire ai clienti domestici il corretto segnale di prezzo relativo ai diversi segmenti della filiera (approvvigionamento, trasporto commercializzazione), che riflette i costi sostenuti da un venditore al dettaglio efficiente per il servizio“.

Stendiamo un velo pietoso sul fatto che la determinazione delle condizione economiche debba trasferire il corretto segnale di prezzo ai clienti domestici, non compete all’Autorità rendere consapevoli gli utenti, la legge istitutiva prevede che, attraverso il sistema tariffario, l’Autorità debba “armonizzare gli obiettivi economico-finanziari dei soggetti esercenti il servizio con gli obiettivi generali di carattere sociale, di tutela ambientale e di uso efficiente delle risorse”, voler trasmettere il corretto segnale di un prezzo, che va oltre l’armonizzazione indicata, nel solo interesse degli operatori, è solo un inganno.

Qual’è la ragione che porta ARERA a trasferire il corretto segnale di prezzo e non il corretto prezzo? Forse la consapevolezza che il prezzo non è corretto?

Perché ARERA non trasmette il segnale di una non corretta ed inutile struttura che produce solo costi?

I diversi segmenti della filiera dovrebbero essere, ma non sono, quelli che ARERA ha delineato pur disponendo di tutti i dati ed elementi per rilevarlo ed inviare un corretto segnale al Parlamento, come prevede la legge istitutiva all’art. 13, comma 12, con la trasmissione di relazioni e monitoraggi dove le criticità strutturali non sono mai evidenziate.

La tabella, estratta dalla relazione annuale, inviata al Parlamento il 21 settembre 2021, avrebbe dovuto allertare il Parlamento, in una fase, peraltro, in cui il caro energia stava diventando il principale problema socio economico del Paese.

I segmenti della filiera non sono “approvvigionamento, il trasporto e la commercializzazione”, dovrebbero essere questi ma la tabella lo smentisce, i numeri descrivono un’altra situazione.

Il primo segmento è “I’approvvigionamento”, produzione e importazione, non ci sono altre fonti, il totale degli Smc di gas immesso nella rete nazionale ed il totale destinato ai consumi, secondo i dati del Ministero della Transizione Ecologica, sono perfettamente identici. Il produttore nazionale è uno solo, ENI, mentre gli importatori, sempre secondo ARERA, sono una ventina di cui sei importano l’89,05% e gli altri importano volumi inferiore al miliardo di Smc e potrebbero essere operatori spot.

La tabella di ARERA evidenzia che i grossisti, quelli che vendono all’operatore al dettaglio, sono 199, 84 grossisti puri e 115 operatori misti, 170 in più rispetto a quelli catalogati come importatori o produttori nazionali.

Chi sono, cosa fanno e cosa vendono? Quanto incidono sul prezzo finale all’utente?

Non è possibile che volumi importati o prodotti per 70 miliardi di metri cubi e consumati nella stessa quantità, diventino 368,477 miliardi di metri cubi, ultima colonna della tabella ARERA, scambiati senza una ragione, salvo la speculazione, non esistendo attività intermedie tra importazione e consumo oltre il trasporto e la distribuzione che non incidono sul costo perchè addebitate in bolletta separatamente dal costo del gas.

Purtroppo è possibile se l’Autorità che dovrebbe vigilare non lo fa e, sembra, non si renda conto della dicotomia che si è creata tra interessi generali e interessi particolari.

La questione è ancora più sorprendente ed inquietante se si considera che gli scambi, probabilmente virtuali, sono cinque volte, di cui quattro inutili anche se agli utenti costano. Inquietante è anche il fatto che a questi scambi virtuali contribuisce anche una società controllata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, GME, Gestore dei Mercati Energetici. SpA, che nel 2021 ha scambiato 12 miliardi di metri cubi con un margine operativo di 2,6 milioni di €uro che, ovviamente, hanno contribuito all’aumento delle bollette^[4].

A tutto questo aggiungiamo anche il numero di 469 venditori al dettaglio, una frammentazioni incredibile che genera solo costi  e disservizi magari come quella citata di Facile Energy i cui utenti, quelli che hanno fatto ricorso all’Antitrust, per la maggior parte persone anziane raggirate, hanno chiamato truffa.

Quando vengono tassate le rendite finanziarie, per evitare la duplicazione d’imposta, cioè il pagamento di un imposta su un altra imposta, viene concesso un credito d’imposta e, per esempio, una società finanziaria, sui dividendi che percepisce, paga un’imposta del 1,2% invece del 24%. Qualcuno si chiederà, che cosa c’entra con il costo del gas naturale? Nulla, serve solo per evidenziare che i principi, sacrosanti come quello di evitare duplicazioni di imposta, non valgono per tutti, dipende da chi sono i soggetti interessati. Nelle tariffe del gas naturale, ma anche dell’elettricità, della benzina, come nel prezzo della birra, una bevanda di largo consumo, c’è un imposta, già odiosa per la sua natura, sulla quale si applica anche IVA e, quindi una duplicazione di imposta, in questo caso non importa la violazione del principio forse confidando sul fatto che i consumatori o utenti non se ne accorgono. La violazione di un principio che, per il solo gas naturale, alle utenze, ossia ai cittadini, sono costati 1,3 miliardi di euro nel 2021 e 2,0 miliardi nel 2020.

Qualcuno dirà che il gas, come gli altri prodotti assoggettati ad accise, non è tutto destinato al consumo domestico, vero, ma, come è ovvio e normale, le imprese trasferiranno il costo delle accise sui beni di consumo ai quali applicherà anche l’IVA, tutti i costi, propri ed impropri, sono sempre un onere per gli ultimi, siano essi la  parte finale delle filiera o i più deboli socialmente.

Il costo per una famiglia con un consumo di Smc 1400 annui nel mercato tutelato, passa da € 918,3 del 2020 a € 1.115,2, con un aumento del 21,44%, e a € 1.916,3 del 2022, sempre che il prezzo del gas e l’IVA non aumentino, con un ulteriore 71,8% e dal 2020 del 108,7%, cioè più del doppio, ai quali dobbiamo aggiungere quelli dell’elettricità, della benzina e i maggiori costi delle imprese che, per la loro sopravvivenza, saranno trasferiti sui beni e servizi consumati dai cittadini.

È una limitazione alla libera iniziativa privata economica sancita dall’art 41 della Costituzione? No, è l’applicazione del secondo comma dello stesso articolo perchè l’attuale sistema è in contrasto con l’utilità sociale o tale da recare danno alla salute, all’ambiente, alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.

Anche la concentrazione della produzione nazionale e dell’importazione di gas naturale in un unico operatore pubblico avrebbe una legittimazione nell’art. 43 della Costituzione perchè servizio strategico con varie ripercussione tra le quali anche la dipendenza di Paesi con regimi autocrati o, eufemisticamente, instabili.

Replicare la nazionalizzazione del 1962 della produzione dell’energia elettrica, con le stesse motivazioni, è un atto politico lungimirante, l’attuale è il sistema del giorno per giorno a favore degli interessi particolari dei pochi che non è compatibile con la crescita sociale ed economica di tutto il Paese.

È una scelta in contrasto con la concorrenza ed il mercato? No. L’attuale è una mistificazione della concorrenza e del mercato creando posizioni quasi monopolistiche e, comunque, dominanti, è un sistema neo-liberista dove lo Stato, escluso dalla sua funzione regolatrice, grazie ad un Autorità con comportamenti incomprensibili, subisce le scelte di operatori che, nei settori dell’energia, sono gli oligarchi nostrani.

Anche bloccare, oggi non entro trentanni, le esplorazioni per nuove estrazioni in Paesi esteri, con tutto quello che ne consegue, come quella in corso in Costa d’Avorio da parte di ENI, e le erogazioni di contributi pubblici per gli investimenti nel settore delle fonti fossili sarebbe un atto politico lungimirante sia per gli effetti socio economici che per la precaria situazione ambientale.