Nell'ultima delle sue solite cronache sul suo sito web, il filosofo Michel Onfray attacca, ancora una volta, la figura di Maximilien de Robespierre, con un susseguirsi di approssimazioni storiche.

Per molti anni, Michel Onfray, edonista e filosofo libertario, ha iniziato a pubblicare una breve rubrica all'inizio di ogni mese sul suo sito web. L'opportunità per lui di offrire regolarmente ai suoi lettori la sua prospettiva sul tempo, la sua lettura, la sua rabbia e la sua ammirazione.

Per la sua rubrica per il mese di gennaio, il filosofo ha scelto il registro della condanna definitiva, per attaccare l'eredità e la memoria del rivoluzionario francese, Maximilien de Robespierre. Ahimè, allineando i cliché e gli errori su questa figura storica.
Devo dire brevemente, prima di iniziare, cosa devo a Michel Onfray. Ero ancora uno studente delle superiori quando ho scoperto questo autore e ho letto quasi tutte le sue opere con piacere e persino golosità. All'età in cui si cerca una bussola per cercare di vedere chiaramente nell'immenso continente intellettuale e letterario, Onfray ha notevolmente contribuito ad ampliare la mia curiosità e mi ha permesso di spingere la porta degli scrittori e dei pensatori finora ignorati. E se da allora mi sono gradualmente allontanato da lui nutrendo la mia biblioteca, continuo comunque a considerare, tra gli altri, La scultura del sé e la politica dei ribelli per libri molto belli.

Su Robespierre, i suoi errori sono comunque rozzi, al punto da stupire.

La "dittatura" di Robespierre

Onfray incolpa Robespierre per aver esercitato il terrore e sembra ricadere interamente su di lui per questo. L'immagine, è vero, si attacca alla pelle dell'Incorruttibile e ha partecipato, per due secoli, alla sua leggenda oscura. Ma non resiste alla prova dei fatti.

Robespierre si unì al Comitato di pubblica sicurezza il 27 luglio 1793, su nomina della Convenzione nazionale, un'assemblea eletta nel settembre 1792. L'immaginario collettivo, al quale Onfray non fece non derogare, assimila meccanicamente la sua partecipazione a una "dittatura". Niente di più sbagliato.

Certo, a quel tempo Robespierre aveva una forte reputazione, sia tra il popolo che nella Convenzione, che gli conferiva una certa autorità di fatto. Ma il Comitato di pubblica sicurezza non è stato e non è mai stato l'unico organo esecutivo in Francia. Un comitato di sicurezza generale si è seduto in parallelo per questioni di giustizia e polizia. Questi due comitati erano revocabili ogni mese dalla Convenzione.

Il comitato per la sicurezza pubblica non è mai stato riassunto nella persona di Maximilien de Robespierre. Era un organo collegiale, con 10-12 membri, in cui ogni decisione doveva avere la maggioranza dei voti. Tutti conoscono Robespierre e Saint-Just, ma chi ricorda Collot d'Herbois e Billaud-Varenne, più "estremisti" di loro nell'uso della ghigliottina?

La Francia minacciata da tutte le parti

Per quanto riguarda il Terrore, è bello immaginare la situazione in Francia nell'estate del 1793, quando Robespierre entrò a far parte del Comitato: il paese era allora in guerra contro l'Austria, la Prussia, Inghilterra, province unite (Paesi Bassi), Spagna e Portogallo. Tutti i confini sono minacciati. Alla fine di agosto, Tolone si offre agli inglesi. Al suo interno, la rivolta primaverile della Vendée mise il paese in uno stato di guerra civile. Di fronte a una situazione così critica, non fu più la rivoluzione a essere minacciata, ma la stessa Francia, come entità.

Jacques Bainville, per quanto poco sospetto del Robespierrismo e della simpatia per i sans-culottes, lo dirà senza mezzi termini nella sua Storia della Francia (1924): “Nonostante queste atroci follie […], il Terrore era nazionale. Ha forzato le sorgenti della Francia in uno dei maggiori pericoli che ha conosciuto. Ha aiutato a salvarla […].

"Quindi Sì, è vero, il terrore era estremamente sanguinoso e inviato a citare Onfray" quantità di persone al di sotto del rasoio nazionale ". Ma perché far ricadere tutto il sangue versato sulle fragili spalle di Robespierre? Il tribunale rivoluzionario fu istituito da Danton nella primavera del 1793. Passò sotto l'autorità del comitato di sicurezza generale, dove Robespierre non sedeva.

Non si tratta qui di giustificare o giustificare, ma di comprendere. Robespierre non era ovviamente estraneo alla massiccia repressione che in quel momento scatenò in Francia. Ma è sbagliato ritenerlo l'unico responsabile e vedere il Terrore come una teoria del governo. Era una politica di eccezione, una politica di guerra. Questo è il significato del decreto della Convenzione del 10 ottobre 1793, che dichiara "il governo provvisorio della Francia rivoluzionaria fino alla pace".

Le guerre della Gironda

Michel Onfray incolpano anche Robespierre per aver guidato la guerra, dopo aver scritto che non lo voleva. Ma in effetti Robespierre non voleva la guerra! Questo fu dichiarato il 20 aprile 1792 dai Girondini, con il sostegno del re e della regina, che videro favorevolmente l'interferenza delle monarchie straniere negli affari della Rivoluzione per consolidarle sul trono. .

Durante l'inverno precedente, Robespierre non aveva mai smesso di denunciare la politica di guerra del governo, con il pretesto di portare la libertà nei paesi vicini, dalla piattaforma del club giacobino. "A nessuno piacciono i missionari armati", ha sostenuto. Un assioma che potremmo ancora meditare, oggi, nelle alte sfere del comando NATO. Inoltre, al tempo delle vittorie militari dell'estate del 1794, Robespierre avrà violenti disaccordi con Carnot, quest'ultimo che vuole passare da una guerra di difesa a una guerra di conquista. Conquista che Robespierre rifiuterà sempre una volta che i confini del paese saranno stati garantiti.

Ma quando prese parte al potere nell'estate del 1793, la guerra era lì, in effetti. Deve affrontarlo, sia fuori che in Vandea. Fingere altrimenti è semplicemente malafede. Oppure, la coerenza intellettuale spinge a condannare Clemenceau per la morte del 14-18 ...

La lotta delle "fazioni"

Terza lamentela di Onfray, Robespierre avrebbe inviato "i suoi amici" al macello ", almeno quelli che credevano che potresti essere amico di lui ”. A chi sta pensando? A Danton? A Camille Desmoulins, ex compagna di college del giovane Massimiliano? Anche qui l'argomento merita attenzione.

Sì, Robespierre fece parte del Comitato di pubblica sicurezza quando Danton e Desmoulins furono giustiziati nei primi giorni dell'aprile 1794. Ma la sequenza che portò alla loro condanna si rivelò essere molto più complesso dell'ennesimo capriccio di un tiranno fantasma in polvere.

Dall'autunno 1793 all'inverno 1794, la Convenzione fu divisa tra due "fazioni". Da un lato, Hébert, editore del quotidiano ultra rivoluzionario Le Père Duchesne, e gli Hébertisti. Dall'altro, Danton e Desmoulins, quest'ultimo con la penna in Le Vieux Cordelier. Gli hebertisti rappresentano la parte più estremista dell'opinione pubblica, chiedendo sempre più capi, la guerra totale, chiedendo continuamente l'insurrezione popolare contro i Comitati. I cantonisti, da parte loro, difendono una politica più moderata, una pace negoziata con eserciti stranieri e clemenza per sospetti interni.

Ci sarebbe molto da dire su questa inversione di Danton, l'uomo, un anno prima, di "la patria in pericolo" e della levée in massa.

Tuttavia, i comitati devono occuparsi delle due fazioni, che si scontrano violentemente nella tribuna, in un contesto di corruzione e affari finanziari. Appoggiarsi a uno dei due significherebbe quindi scuotere la Convenzione e minare l'unità nazionale in un momento decisivo.

Le leggi di Ventôse, in febbraio e marzo 1794, proposte da Saint-Just alla Convenzione, lasciano un compromesso: per soddisfare gli Hebertisti, il decreto chiede il trasferimento dei beni dei "nemici della Rivoluzione" agli indigenti. La liberazione dei "patrioti" imprigionati deve soddisfare i cantonisti indulgenti.

Una copia di padre Duchesne d'Hébert.
Tuttavia, non appena furono approvate le leggi, Hébert e i suoi collaboratori decisero di sollevare il popolo contro la Convenzione e le commissioni. Quest'ultimo non può permettersi di vedere di nuovo Parigi nel fuoco e nel sangue. Gli Hebertisti furono arrestati nella notte tra il 13 e il 14 marzo. Ma al Comitato di pubblica sicurezza, Collot d'Herbois e Billaud-Varenne chiesero il capo di Danton contro quello di Hébert. Gli storici sembrano concordare sul fatto che Robespierre volesse salvare Danton e Desmoulins. Ma essendo stato superato dal comitato, firmò l'ordine di arresto. Ha tradito i suoi amici? Ha privilegiato la ragione dello stato? La domanda è profonda e complessa. "Non puoi regnare innocentemente", ha detto Saint-Just di Luigi XVI. Governare neanche.

Il richiamo dei rappresentanti in missione

Tra il gruppo di hebertisti che chiedeva un'insurrezione contro i comitati nel marzo 1794 c'era un certo Portatore, Jean-Baptiste di nome. Lo stesso vettore che Onfray considera supportato da Robespierre. Tutti giudicheranno il grado di vicinanza che può esserci tra un uomo al potere e un altro che chiede che venga rovesciato ...

Soprattutto, il caso di Carrier, il massacro di Nantes, ci consente di esaminare, infine, i casi di questi inviati in missione, responsabile della repressione nelle province. Chi lo sa che sono loro che sono direttamente all'origine della caduta di Robespierre su 9 Thermidor?

Dalla primavera del 1793, quando fu istituito il governo rivoluzionario, la Convenzione inviò rappresentanti in missione nelle grandi città della Francia per reprimere le varie rivolte locali: Carrier a Nantes, Turreau in Vendée, Fouché e Collot d'Herbois a Lione, Barras e Fréron a Marsiglia e Tolone, Tallien a Bordeaux. Sul posto, questi "pro-consoli" hanno commesso orrori. Annegamenti, sparatorie, cannonate ...

Jean-Baptiste Carrier (1756-1794), responsabile di migliaia di morti a Nantes.
Ora, chi ricorda questi rappresentanti all'inizio dell'estate del 1794? Robespierre. Giudicarli per i loro crimini. È indubbiamente per questi "grandi colpevoli" che chiede la legge nota come Prairial, che lo rimprovera così tanto.

La legge di Prairial semplifica il più possibile lo svolgimento dei processi del Tribunale rivoluzionario, privando l'accusato del diritto di difendersi. Una volta approvata questa legge, la ghigliottina viene portata via. È il "grande terrore". Un grande terrore che rimproveriamo ancora a Robespierre.

Ma anche qui, dobbiamo qualificarci. Non per difendere la legge, ma per esaminare il contesto. Questa legge era soggetta all'uso che ne fece il tribunale rivoluzionario e il comitato di sicurezza generale, dove gli inviati in missione avevano molti sostenitori, sfuggendo così a Robespierre. Lo storico Jean-Clément Martin, nella sua Nouvelle histoire de la Révolution française (2012), sostiene la stessa tesi che Lamartine aveva già esposto nel 1847 nella sua Histoire des Girondins: “Loro [il comitato di sicurezza generale] lo hanno coperto per quaranta giorni. del sangue che hanno versato per perdere [Robespierre]. Perché per l'opinione del tempo, l'equazione è semplice: il Terrore è il Comitato e il Comitato è Robespierre. Il rovescio della medaglia.

Il 9 termidoro

Il destino di Robespierre fu quasi segnato. Stefan Zweig ha raccontato come, dietro le quinte, alla Convention, Fouché stia manovrando con Tallien e gli altri rappresentanti richiamati a Parigi, contro Robespierre per paura di essere portato davanti al Tribunale rivoluzionario. Gli shenanigans sono tanto più facili poiché, sfiniti, malati, sempre più contestati da Carnot, Billot-Varenne e Collot-d'Herbois presso il Comitato di pubblica sicurezza, Robespierre è assente dai dibattiti tra il 29 giugno e il 22 luglio. Il 27 luglio 9, anno II del Termidoro, i suoi nemici sabotarono il discorso di Saint-Just alla tribuna, quindi rifiutarono a Robespierre il diritto di parlare. I due uomini vengono arrestati con il loro sostegno.

Il resto della giornata rimane, per la maggior parte, un mistero. Liberati dalle guardie incaricate di portarli in prigione, Robespierre e i suoi complici, riuniti al Comune (l'Hôtel de Ville di Parigi), hanno avuto l'opportunità di marciare sulla Convenzione per un possibile colpo di stato. La superiorità con le armi è stata acquisita per loro gran parte della notte. Non l'hanno usato. Perché ? Dal legalismo? Questa è la tesi difesa da Michelet, per quanto ferocemente anti-Robespierristi, e che gli fa dire: “È morto come un grande cittadino. »Un atteggiamento che non rivela molta tendenza alla tirannia.

Arrestato di nuovo durante la notte, Robespierre, Saint-Just e i loro parenti furono ghigliottinati il ​​giorno successivo.

Leggenda e storia

È sorprendente che un intellettuale come Michel Onfray non tenga conto di questi fatti, che fanno parte della storia. Colui che, in relazione a Freud, Sartre e in altre occasioni, non ha cessato, e giustamente, di fare affidamento su testi, fonti e lavori seri realizzati su queste domande, sembra riservare a Robespierre ciò che denuncia altrove. La domanda qui non è lodare o condannare Robespierre. È osservare e riconoscere la traiettoria di un uomo alle prese con la tragedia della storia.

È ovviamente più facile considerare che tutte le opere sulla Rivoluzione francese provengono da "cosiddetti storici realmente nominati dalla Sorbona", in ginocchio davanti all'Incorruttibile. Ma leggiamo cosa hanno scritto François Furet e Denis Richet, piccolo sospetto di connivenza con la tradizione marxista, nella loro Rivoluzione francese del 1965:

“È raro che un uomo sia stato così distorto dall'odio come Maximilien Robespierre. Questo odio ha trasformato questo gabinetto in un demagogo, questo moderato assetato di sangue, questo astuto dittatore parlamentare. […] I membri del Grand Committee non erano i bevitori di sangue che ci raccontano le leggende monarchiche.

"E Infine, offro questo estratto dello stesso Michel Onfray, tratto da un testo del primo volume del suo diario Desire di essere un vulcano, pubblicato nel 1996, in cui il filosofo esprimeva la sua ammirazione per il generale De Gaulle:

“Iscrivendomi al vulgate, ho creduto per diversi anni che De Gaulle fosse un uomo di destra, perché quelli a sinistra lo dicevano, certamente, ma anche perché quelli a destra, a volte, lo rivendicavano. Durante la lettura di Les Chênes ci siamo resi conto che le cose non erano così semplici.

"Non possiamo essere più d'accordo.

Antoine LOUVARD